2011年は観測史上9番目に暖かかった年 35
ストーリー by headless
それでも寒寒 部門より
それでも寒寒 部門より
eggy 曰く、
NASAのゴッダード宇宙学研究所(GISS：Goddard Institute for Space Studies)によると、2011年は1880年以降で9番目に暖かい年だったとのこと(GISS: Research News、 GISS: 2011 Annual Analysis、 本家/.)。
暖かい年のトップ10には、21世紀に入って11年間のうち9年が入っており、確実に地球は温暖化しているといえるだろう。1998年が唯一20世紀からトップ10入りしているが、これは1997年から1998年にかけて発生した20世紀最大規模のエルニーニョの影響によるものだ。
21世紀以降でトップ10に入っていないのは2001年、2004年、2008年のみ。2011年は最近10年間で3番目に気温の低かった年ともいえる。ただし、2010年から2011年にかけてラニーニャが発生しており、米国大気圏局(NOAA)によればラニーニャが発生した年としては最も気温が高かったという。なお、NOAAのデータはGISSとは別のもので、2011年は1880年以降で11番目に暖かい年とされている。これは1997年とタイ記録になる(NOAA: State of the Climate Global Analysis Annual 2011)。
歴史 (スコア:4, 興味深い)
当たり前だけど観測史上って結構短いのね。
1000年単位で見たらどれくらい振れてるんだろう。
科学的裏付けのある結論。 (スコア:2)
・世界の平均気温の変化 [kishou.go.jp]…年（や地域）による揺らぎはあっても、中心値は確実に上昇傾向です。
・変化の主因は人為的 [www.ipcc.ch](Figure2.4)…太陽活動等の要因はわずかです。
このIPCC の第4次評価報告書は世界130カ国、2千人以上の専門家が世界中の科学的情報を集約して得た結論です。また、200近い国々の政府に公的に認められてもいます。
2007年の発表以降、その主要な結論は変わっていません。
（なお、水蒸気もこれらを増幅しているだけで、それのみで温暖化傾向を持続させる力はありません [sciencedaily.com]。）
どのみち対応を迫られる問題を先送りしても、結局は損です（それも数十年後からとかでなく、10年以下からのオーダーで）。それは今やIEAですら指摘(例えば最新のWEOで）していることです。
# 某経済団体の偉い方々は、どこまで科学的信頼性というものを理解して居られるのだろう。
あんまり意味ないよね…… (スコア:1, オフトピック)
正直なところ，ある特定の一年が「今まででN番目に○○でした」といったところでそれにはあまり意味がないんですよね．
長期的傾向で温暖化だろうがそうでなかろうが，各年の揺らぎ幅は（少なくとも当面は）もっと大きいわけで，ある特定の一年だけ取り出せば極端に寒い年もあり得れば暑い年もあり得て，正直，「ふーん」としか言いようがないというか．
#そりゃまあ毎年平均気温が数度ずつ下がるとかのわけのわからん異常気象なら別ですが．
始まる前に「来年はここ数十年で一番暑く（or寒く）なります！」とかなら準備できるから意味あるんですけどね．
Re:あんまり意味ないよね…… (スコア:1)
Re: (スコア:0)
まあ、「温暖化なんてしてない厨（温暖化原因がCO2、以前に温暖化自体を信じていない厨）」に対して
年に一回「ほら、やっぱり温暖化してるデータあるっしょ？」という効果はあるかと。
とくに今年の『日本の』冬は寒いですし。
#ただ、エルニーニョのせいで今世紀以降でもトップ10入りしない年はどうしても出てくるだろう、と断言できちゃうのでこれも苦しい
このタレコミで意味があるのは、「暖かい年のトップ10には、21世紀に入って11年間のうち9年」でしょう。
長期変化としては、10年移動平均してもここ10年が間違いなくトップです。
とすると、太陽の黒点活動周期の11年でも説明付かないわけですしね。
Re: (スコア:0)
・太陽活動だけでは説明できない程度に温暖化はしているようである
・温室効果は存在する
正直なところIPなんとかのシュミレーションは相当に信頼性が無いのも確か。
今現在、海洋～高層大気圏までの熱循環を全世界規模で行えるまともなシュミレーターは存在しないしね。
#同じ入力で違う出力がでるので、何度かやって一番いい結果を使う事ができる
#そもそも実用に耐えうるレベルの統一的なモデルが存在しないというのに…
人為起源温暖化もある程度は存在するだろうって意見の人は、どの派閥に行けばいいんでしょう？
Re:あんまり意味ないよね…… (スコア:1)
「シミュレーション」「シミュレータ」ですね。
瑣末なことのようですが、科学的な観点で議論を行なっている場合には、
その言説の印象を左右しかねないので、注意したほうがよいと思います。
Re: (スコア:0)
温暖化してない厨からすると「解消してんじゃん」ってデータですからね
むしろラニーニャ起こせばいい
ってことになるかもしれませんね
単純に去年は一昨年より寒くて今年はもっと寒い
と言ってくれた方が、あったかい服買おうかな…という需要ぐらいは作れると思う
温暖化連呼厨の方はこちら。 (スコア:0)
http://srad.jp/comments.pl?sid=557982&cid=2085099 [srad.jp]
と釣り合いがとれてよかったよかった
ゴッダード？ (スコア:0)
普通は「ゴダード」って表記しませんかね？
Re: (スコア:0)
アッピールするためでは？
歴代？ (スコア:0)
実際温暖化云々言ってる人多いですが、エルニーニョとかってのは局所で暑くても、別の場所が寒かったという熱の移動の問題だけで、それでどうしたとなってしまいますよね。
地表や大気中の熱エネルギー総量が極端にあがったとか、下がったとかならそれはすごい問題だとは思いますが。気象衛星をそれなりにあげてるはずなんですから、熱分布や地球の熱エネルギー総量の詳細データーがでても良いんじゃないかと思う今日この頃です。
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:2, 興味深い)
>もし温室効果ガスが地球温暖化の主原因であるなら
・温室効果の定量的解析は非常に古い仕事で、それがなければ気温がおよそ30℃ほど低いことはもう何十年も前から判明している。
（単なる輻射平衡の計算で出る）
*ただしこの時点での概算は精度が甘いので、およそ30℃という値は出るが、数度の誤差は含む。
・ 温室効果全体（つまり単なる輻射平衡から30℃ほど温度を引き上げている効果）の主原因が水蒸気であることも同じく何十年も前から判明している。当然ながら、この効果全てを二酸化炭素で置き換えようとすればそりゃまあ呼吸困難にもなる。
・現在問題になっている温暖化は、ここにさらに"additionalに"0.5から2℃程度引き上げる効果のことであり、別にこの程度なら呼吸困難になるほどのガスの分量は必要としない（なんのガスを使用するかにもよるけど）。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
70年代からCO2による温暖化は予測されていたのに？
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:3, すばらしい洞察)
>70年代からCO2による温暖化は予測されていたのに？
1827年にフーリエが「温室効果」を発表し、1861年にチンダルが水蒸気・二酸化炭素・オゾン・メタンなどが主要な温室効果ガスであることを発見したわけだよ。
だからといって、それが地球の気候を支配していて、他に本質的な問題がないかどうかはということにはならないでしょう。重要なパラメタはいくつもあって、それらがどのようにフィードバックされるのかが解明されないと、なにかをいじっても結果には繋がるとは限らない。
不確実なことを、仮説として述べるのはいくらでもかまわない。
問題は、学問を体系化するための投資よりも、中途半端な知見を根拠に商売にしようとする投資のほうが先行していて、結果的に後発の国家の重工業の発展を抑止させようとしたり、特定の商品の販売だけを推進しようとして、開発投資を偏らせたり、最終消費者にその(未確定な)コストを負担させて、市場規模をねつ造しようとすることでしょう。
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:4, 参考になる)
>それが地球の気候を支配していて、他に本質的な問題がないかどうかはということにはならないでしょう。
まあそりゃそうなんですが，全球での地表温度が微増しつつ，高層大気温度が減少してるんで（by ゾンデや衛星による輻射観測等），少なくとも大気における熱抵抗は増大してないといけません．
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:2)
>まあそりゃそうなんですが，全球での地表温度が微増しつつ，高層大気温度が減少してるんで（by ゾンデや衛星による輻射観測等），少なくとも大気における熱抵抗は増大してないといけません．
実際の熱抵抗には非常に多くのパラメータが含まれます。温室効果における輻射輸送の抵抗だけでも、波長依存性があるので、波長ごとのアルベドの変化が寄与します。
また温室効果の内訳としても、二酸化炭素以外に水蒸気やエアロゾルの効果があります。とくに大気エアロゾルの幾何学的な形状や分子構造はまだ正確に分かっていないので、何がどれだけ温室効果に寄与しているかは明確ではありません。例えば、形状の異なる粒子の散乱係数は全く異なりますし、どのような形状の粒子がどのような場所で生成されているのかについてわずかな観測例あるものの、全球で調べられている段階にはありません。
温室効果以外に、対流や、圏界面でのガスの交換があり、また化学エネルギーとしても熱は輸送されています。さらに、森林や海洋生物の寄与が疑われます。従来想定されている以外に、例えば衛星観測から見積もられる植物による光合成の寄与よりも別に生態系の一部が大きく地球環境に寄与している可能性もあります。
また、大気外からの熱の流入として、太陽からのエネルギー以外に宇宙線の寄与が可能性の一つとして実際に疑われており、地球内部からの発熱もフリーパラメータで、それぞれいくつかの局所的な観測が行われているものの、全球でどのように変化しているのか把握されているわけではありません。
だから、大気の温度構造が変化したとしても、それが単純な温室効果の熱抵抗だけで説明できるとは限りませんし、ましてやいくつかの化学種の排出量の変化が支配していると決定できる段階にありません。そして変化が収束するのか振動するのか発散するのかという見込みもいくつもの未確定なパラメタに依存しています。
大気化学は、それらのパラメタを確定させる途上にあるわけで、「明確」に分かっていないとするのは問題ないと思います。
Re: (スコア:0)
あとは、どこまでやったら「明確」なのか、っちゅう判断も難しいよね。
有名なオゾン層問題だって全てのメカニズムが完成したかというとそんなことはないし（といっても大枠は動かないけど）、各地の砂漠化の問題なんぞも詳細な機構はそれぞれ議論があったりするしで、本当の意味で完全な解明ってのはあり得ないものね。
まあだからどのぐらい確からしければ手を打つのか？って問題になるけど、そう言うのは大抵確からしさの見積もりで紛糾してなかなか決着が付かないという。
Re: (スコア:0)
自然科学で「明確に」わかってることってなんですか？
明らかにするのは良いことだと思いますよ。
でもね、時間は有限で状況を固定することも出来ない。
現実社会はパラメータを理想化できる実験室じゃないので「わからないことは残る」。
残るけど、わかっていることでなんとかしなきゃどうにもならんのです。
明らかじゃないから、という理由で何もしないならそれって、象牙の塔ですよね。
社会はとっくに象牙の塔なんて必要としてないんですよ。
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:2)
>自然科学で「明確に」わかってることってなんですか？
>明らかじゃないから、という理由で何もしないならそれって、象牙の塔ですよね。
原油を海洋にばらまいたら、明確に環境への悪影響が認められますね。同じように、工業廃水の一部はそのまま環境に放出したら害があることが認められるでしょう。だからといって、工業廃水のうちの、何が有害なのかを明らかにしないで、工業廃水の総量規制をしろと言ったら、誰でもおかしいと思うでしょ。
明らかじゃない段階で、学問を体系化するための投資よりも、中途半端な知見を根拠に商売にしようとする投資のほうを先行させて、結果的に後発の国家の重工業の発展を抑止させようとしたり、特定の商品の販売だけを推進しようとして、開発投資を偏らせたり、最終消費者にその(未確定な)コストを負担させて、市場規模をねつ造しようとすることは正しいこととは言えないでしょ？
Re: (スコア:0)
原油も同じこと。影響は観測されるでしょうけど、何が影響をもたらしてるのかまでは明確ではありませんね。
毒性が問題になる種もあれば、溶存酸素濃度が問題になる種、水の透明度が問題になる種もあるでしょう。
なにせ、二酸化炭素と違って原油はいくつもの化学物質の混合ですから。
「パラメータはいくらでもある」
観測しやすく、繰り返し再現を見せられた現象を帰納的に「明らか」と思っているだけでしょ。
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:1, 興味深い)
ではraccoさんは、「工業廃水の何が有害か判明するまでは、工業廃水の放出を一切規制してはならない」と考えるのでしょうか？
何が有害か判明するまでの暫定措置としてならば、総量規制するほうが、一切規制しないよりも、まだマシな判断ではないでしょうか？
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:2, オフトピック)
「まだマシ」という表現は、便利ですね。
でもちょっとまって、まだマシでごり押ししたら、潰されちゃう人もいるんだし、気づかないうちに自分たちも判断を間違っちゃうんだよ？
工業生産をしない国や会社は賛成するでしょうね。
工業廃水をださないで、生産活動ができて、工業廃水をだして生産活動をするライバルがいるのなら大喜びするでしょう。
ちょっと前までのCO2に対するある国の態度がそうだったでしょう。もってる技術で、二酸化炭素排出量を減らせて、ライバルにはできないと踏んでいたから、大賛成だった。
実際、その国は、ちょっと前まで、CO2をださないことを売りに原発を売り込んでもいた。定量的に比較できていない二つのリスクのうちの一方を無理矢理誇張してしまえば、「まだマシ」なんてのは簡単にひっくり返っちゃうわけですね。実に便利な表現です。
そして、その国は、原発をCO2を削減する名目で売ることができなくなったら、燃費の良い自動車だけじゃつじつまが合わなくなったもんだから、態度を変えちゃったんだね。今や、京都議定書も国際公約もなかったことにしようとしてる。ほんとに「まだマシ」ならなんで、延長できないんだろう。
Re: (スコア:0)
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:1)
排出削減量を義務付けないでどうやって排出権を取引させるの？？
京都メカニズムをなかったことにするのと一緒でしょ。
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:1)
明らかじゃない段階で、学問を体系化するための投資よりも、中途半端な知見を根拠に商売にしようとする投資のほうを先行させて、結果的に後発の国家の重工業の発展を抑止させようとしたり、特定の商品の販売だけを推進しようとして、開発投資を偏らせたり、最終消費者にその(未確定な)コストを負担させて、市場規模をねつ造しようとすることは正しいこととは言えないでしょ？
ニュートン力学は学問的に言えば厳密には正しくありません（正しくないことは、相対論で証明されています）。
不確定性原理程度には正しくない、っていうか、不確定性原理も正しさは不確定だってこの前証明されちゃいましたﾃﾍｯ。
だったら、ニュートン的物理で見てる投資や政治が全否定されるのかと。
「政治的な、あるべき『正確性』」で「科学的な正確性」を測るのはやめていただけませんか。
「後発の国家の重工業の発展を抑止させよう」という意図ですべての気候科学者が猛進していると考えているのはどうかしてます。
というか、気候学者はそんなにお金もらえてません（ｗ それに、それで儲けられるなら、もっと気候学者log10で増えてるでしょ。
そのためにデータを捏造しているとか、「陰謀論で世界が回っている」並みにめがねが曇ってます
海面上昇・マラリア北上・食糧減産の未来でも、石油で温冷房・自動車びゅんびゅん、な世界が
「政治的な」正しい選択ならそれでいいでじゃないですか。
それを選んだのはracco (37699) ほか俺らなんですから。
別に、IPCCほかはCO2削減が唯一の選択肢とはいってませんよ。
CO2を削減しなきゃこうなる、とはいってますが、
CO2削減しなくて開発したきゃすればとも言ってる。
それは政治レベルで解決すべきでしょ。科学的な正しさの話じゃない。
なぜ、政治的な話を解決したいのを、科学的な正しさで議論したいの？
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:1)
明らかじゃない段階で、学問を体系化するための投資よりも、中途半端な知見を根拠に商売にしようとする投資のほうを先行させるべきなのか否かという話をしているのになんで、政治的な話を解決したいのと、科学的な正しさを分離できると考えるの？
あなたの言う「政治的に正しい選択」っていうのを、科学的な正しさと切り分けてしまうと
「環境の悪化の損害と比べて現時点でわずかなコストでそれが避けられる」というモデルが正しい場合と正しくない場合が存在することになる。だったら両方の場合について想定しないといけないでしょ？だったら、両方の場合が考えられるときに「学問を体系化するための投資よりも、中途半端な知見を根拠に商売にしようとする投資のほうを先行させる」ことの正しさをあなたは説明するべきでしょう。
Re: (スコア:0)
ビッグバン説より天地創造説を信じる人の
「爆発で海や山が出来るわけがない」
を連想した。
こういう思考回路の持ち主って、どうやって社会生活を無事に営んでるんだろう・・・？
Re: (スコア:0)
1.事実に対して仮定を持ち出す
4.主観で決め付ける
6.一見、関係がありそうで関係のない話を始める
9.自分の見解を述べずに人格批判をする
11.レッテル貼りをする
Re: (スコア:0)
同じ？ 同じか、異なるか、判定は誰の観測において決めるの？
無意識に、自分自身が判定するモノとしてるでしょう？
それって自分と違う意見は聞かないって宣言も同じ。
話はそれからだ？ 聞く気もないくせに。
Re: (スコア:0)
>実際、一般的な大学教授や研究者に、二酸化簡素や
>その他の温室効果ガスについて地球の温暖化の原因
>なのか聞いたら、もし温室効果ガスが地球温暖化の
>主原因であるなら、今、肺呼吸して生きている生物は
>呼吸困難で死んでいるとのこと。。。。。。。。。
脳内教授ｷﾀｰ
Re:そもそも温暖化の原因が「明確」に分かっていないわけだから (スコア:1)
＞脳内教授ｷﾀｰ
ツッコむのそこじゃ無いだろ！！
＞大学教授や研究者に、二酸化簡素や
って、、、、、、、、、、、