急増する悪徳論文誌出版社 42
ストーリー by hylom
いっぽう一般論文誌は値上げをした 部門より
いっぽう一般論文誌は値上げをした 部門より
insiderman 曰く、
近年、無料で論文を閲覧できる「オープンアクセス」型の学術論文誌が増えている。これらは論文執筆者から掲載料を集めるというビジネスモデルで運営されているが、このようなオープンアクセス誌の中で「法外な掲載費用を要求する」悪質な論文誌も増えているらしい(2014年版、悪徳な学術出版社は450社以上!?、カレントウェルネス)。
1月に公開された「List of Predatory Publishers 2014」(搾取的な出版社リスト2014)によると、このような悪徳な論文誌を出している出版社は2011年には18社、2012年には23社だったのに対し、2013年では225社、2014年では477社と、大幅に増えているという。
リストでは出版社のほか、「その独立性に疑問のある論文誌」303誌のリストも掲載されている。このような論文誌は昨年は126誌だったとのことで、倍以上に増えている。これらリストを見ると、論文誌の名前はそれらしいものになっており、専門分野以外であればどれが「まともな専門誌」なのか判別は難しそうだ。
またこういった論文誌は、いわゆる「ニセ科学」に対し権威付けを行うために利用されるといった問題もあるようだ。
international journal率 (スコア:5, 参考になる)
今書こうとしている論文の提出先がまさにそうだったので、非常に嫌な感じです(リストには載っていないですが)。
なぜこのネーミングが多いのかは分かりませんが、
・そもそもまともなものを含めて絶対数が多い
・リストの基準や調査範囲が偏っている
・国際誌アピールして泊を付けたい
のいずれかなのではないでしょうか。
Re:international journal率 (スコア:2, 参考になる)
> なぜこのネーミングが多いのかは分かりませんが、
簡単に思いつくかっこいい名前で、まだ誰も使ってない名前、という可能性はありませんかね。
Journal of ... という(既存の学術誌の)名前の前にInternationalとつけるだけ。
Re:international journal率 (スコア:1)
Re:international journal率 (スコア:1)
Re:international journal率 (スコア:2, 参考になる)
とりあえずcrossref.orgより。
総数:35245
(the)international(es) で始まる:2404、6.8%
(the)international journal ofで始まる:2035、5.8%
で、記事の477誌中、international journal ofで始まるのは4誌しかないが、(the )internationalで始まるのは50誌、約10%、確かに多い。
さらに「その独立性に疑問のある論文誌」302誌の場合、(the)international journal ofで始まるのは154誌、半分以上の51%にもなるという。
((the )internationalで始まるのは164誌、約54%)
crossrefのは日本始め世界各国誌が入ってるというのはあるけど、独立性に疑問のある論文誌の方はさすがに片寄りがありそう。
#どっかに英文タイトル誌のリストってありませんかね。
Re: (スコア:0)
パチンコ屋でも「国際」「コクサイ」って付けてるとこあるよねw
Re:international journal率 (スコア:1)
店主が在日外国人だったりして
Re: (スコア:0)
そして看板からパチンコの「パ」とコクサイの「コ」が消えるところまでテンプレ
Re: (スコア:0)
飯田橋にコクサイってビリヤード屋があった。
もちろん店員も客も外人は見たことがない。
株屋でもドメなのにコクサイってのありますね。
Re:international journal率 (スコア:1)
>株屋でもドメなのにコクサイってのありますね。
国際証券のことなら、今は三菱UFJモルガン・スタンレー証券です。
(野村系)準大手からメガバングループに大出世。
Re: (スコア:0)
東京北部や埼玉のローカルバスなのに国際を名乗るバス会社 [5931bus.com]なんてのもあります。
Re: (スコア:0)
極彩・・・
Re: (スコア:0)
国際なんとか学部/学科をまず挙げないと
出典 (スコア:2, おもしろおかしい)
出典があれば中身を見ずに信用してしまう心理が影響していると言われる[要出典]
Re: (スコア:0)
スラドでもたまにみるオーディオオカルト系の方々もこういうところで箔つけてたりするんでしょかね
Re: (スコア:0)
え、あれらって一連のギャグの流れでやってるんじゃないんですか?
Re: (スコア:0)
特許出願中(出願しているとは言っていない)
Re: (スコア:0)
出願はしてないとマズいのでは。
取得はしていないと分かりますが。
Re: (スコア:0)
マズいけど、それでどうこうなることはない。
用意しといて必要になったときに印紙と切手張ってだせばいい。
Re: (スコア:0)
窓口で書類を出す動作の途中だけどまだ出願済にはなっていない、という意味でしょうか。
# 多分、そういう意味で出願中と書くと虚偽記載になる。あえて言うなら「出願なう」?
Re: (スコア:0)
あの人たちは自分の耳が最高の権威だから、外部からの箔付けはいらないんじゃないかと
従来のモデルでも (スコア:2, 興味深い)
オープン系じゃない出版社系の論文誌の毎年の値上げっぷりったら、どうよ。
でも、権威をかざして足元見るようなことするから、オープン系が出てきたらと思ったら
こっちはこっちなのね。
もう人間のレベルがこの辺ってことなのね。
そもそも権威なんてどうでもいい (スコア:0)
第一に重要なのは公知にすること。
定期購読者の数が多い論文誌の査読に通過することは、その目的
のために意味があるのであって、「権威」なんてどうでもいい。
定期購読以外は、今やオンラインで網羅的に検索されるわけで
論文の権威とやらで検索することはない。
Re: (スコア:0)
その考えが広まれば、無料の論文雑誌が誕生してもよさそうなものだけど、世の中、そううまくはいかなそうで。というか、本当に知的な作業が発生するのは、レビューで、そこと読者に金銭的な関係が成立しさえすればいいんでしょうけど、読者だって、却下された論文に金を払いたくはないでしょうし……。
Re:そもそも権威なんてどうでもいい (スコア:2, 参考になる)
査読したことあるけど報酬なんてもらってないし、査読者に報酬がないことは一般的なことですよ。
私の分野だとPASJは投稿単価は4000円/ページ程度です。赤字会計になってるから事実上タダ
みたいなもんでしょ。
Re:そもそも権威なんてどうでもいい (スコア:2, 興味深い)
elsevierだったかspringerだったか、「査読ありがとう。自社の本200米ドル分どうぞ」っていうクーポンなら
もらったことある。
まあ、一般的にボランティアなのには同意。
Re: (スコア:0)
カラーの図を付けるとページ単価が上がるので、何とかしてモノクロに…。
Re: (スコア:0)
でも、権威がない雑誌からの査読依頼は断るでしょ?
Re:そもそも権威なんてどうでもいい (スコア:2, すばらしい洞察)
査読がまともに行われてると期待されてる雑誌が「権威」でしょう。
聞いたことない雑誌に載ってる論文なんて、
著者が自分のウェブサイトにペロッと載せてるPDFとなんも変わらん。
権威のある雑誌でも失敗することがあるのは
皆さんご承知の通りですが、権威のない雑誌に
権威を感じてしまうのはただの無知。
鵜呑みにしてたの? (スコア:0)
記事引用元のBlogで気になった記述。
え?それって当たり前じゃないの。これまで、学術誌に載ったからあの論文は正しいとかでやってたの?
社会科学分野では「学術誌の査読には限界があるから、認識しとけよ」って前から言われてた。
自然科学分野は社会科学分野より細分化されているので、これまでは学術誌に頼り切ってましたって話なら、問題があるのでは。
Re:鵜呑みにしてたの? (スコア:1)
被引用数とかいう便利な指標値もあったり、○○ランキングなんていうのがあったりで、読まずに評価を下すための下地は整ってますよ。
正当な評価かどうかなんて二の次ってことです。実際には、門外漢のメディアが勝手に持ち上げたり貶したりという形で勝手に権威付けしてますしね。
そんなの誰が鵜呑みにしているのかは知りませんが、煽ったり炎上させたりするだけで儲かる媒体もあるようですから。
Re: (スコア:0)
Natureの掲示板では、例の論文に対して、「私の経験では○○ということがあって、……、だから、論文にするまでもなく、これは当然のことだと認識していた」ってコメントが、(ダイレクトに専門ではない医系や薬系の学者たちから)寄せられていましたけどね。
http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12968.html#... [nature.com]
Re:鵜呑みにしてたの? (スコア:1)
自然科学系ですが、ウチのセミナーでは文献紹介のあとで
「で、この論文の問題点はどこにある?」
と学生に答えさせるようにしています。
実験項ではpHの範囲が適切か、とか不純物の影響は?とか、あるし、
考察でも「他のメカニズムが考えられるのでは?」とか、「それを言うならこういう実験が必要」とか、
そういうのを考えさせるのが教育じゃないのかな、と考えています。
割と高IFのジャーナルの論文でも、最近伸びている環境適合材料とかでは様々な分野から参入してくるので、実験や考察が甘いものが多いですね。
学生も「自分の実験ならこうする」と、刺激になっているようです。
Re: (スコア:0)
Natureに掲載されたというだけでTVのニュースで取り上げられて、ノーベル賞候補だと宣伝されるご時世ですから。
Re: (スコア:0)
あなたはTVのニュースに権威を感じているのですか?
Re: (スコア:0)
あなたは掲示板の書き込みに権威を感じているのですか?
Re: (スコア:0)
あなたは掲示板の書き込みに権威を感じているのですか?
えんいー。は感じている
リファレンスの評価 (スコア:0)
でも、自分の頭で考えるのは重要だけどさ、考えない方法も何か見つかりそうじゃないかな?
検索エンジンのリンク先のページランクを評価するロジックのようにリファレンスの評価をして
論文の「怪しさ」を指標化できたりしないかな??
その後で、自分で評価すれば、楽になる。完全に自分で調べるよりも。
# でも、そういうシステム作ると自分の論文の評価を下げたくなくて新興の雑誌に書いてくれる人少なくなりそうだけどなぁ
健康と気づき (スコア:0)
カレントウェルネス???
Re: (スコア:0)
リンク先はカレント・アウェアネス・ポータルが正しくて国会図書館関西のページです。(要訂正)
「法外な購読費用を要求する」悪質な論文誌も増えているらしい (スコア:0)
>またこういった論文誌は、いわゆる「ニセ科学」に対し権威付けを行うために利用されるといった問題もあるようだ。
それなんてねーちゃ・・・
おっとだれかが来たようだ。"STAP IT! "みたいなことを言ってるぞ。
Re: (スコア:0)
寒っ